988988-2

Paneles solares: La justicia castiga las «fallas» de las agencias de crédito

La agencia de crédito, el socio del instalador, comete un fallo cuando transfiere los fondos a la luz de un certificado de entrega insuficientemente preciso. Esta falta le priva del derecho a reclamar el reembolso del principal al prestatario.

Los ladrones solares probablemente no podrían haber causado tantas víctimas entre los consumidores, si sus socios, las compañías de crédito, hubieran sido más cuidadosos en desbloquear sus fondos. Las faltas de estos últimos son cada vez más sancionadas por los tribunales, como se muestra en el siguiente caso: el 27 de julio de 2011, un agricultor, Aimé Marc, contactado en su casa por un vendedor de E Solaire,firma una orden de compra para la instalación de paneles fotovoltaicos. El coste, de 14.000 euros, debe financiarse mediante un crédito asignado de Sofemo, a un tipo de interés del 5,44%.

Certificado de entrega

El 12 de agosto de 2011, diecisiete días después, bajo la presión del vendedor de E Solaire, quien lo reconocerá en los tribunales, Aimé firmó un documento titulado «Certificado de entrega y solicitud de financiación», que dice: «Confirmo que he obtenido la entrega de la mercancía sin reserva. Observo expresamente que todo el trabajo y los beneficios que se iban a llevar a cabo en esta capacidad se han llevado a cabo plenamente. En consecuencia, le pido a Sofemo que desembolse este crédito directamente y que pague la cantidad directamente en manos de E Solar». Los 14.000 euros se transfieren de Sofemo a E Solaire.

Sin embargo, los paneles fotovoltaicos no producen electricidad: un experto de Greenkraft, al que Aimé llama, encuentra una falta de conexión al FEDER. Pero, a pesar de los aumentos y advertencias, E Solaire ya no responde. El 25 de mayo de 2012, fue puesta en liquidación, yAimé decidió suspender los pagos de su préstamo.

Liberación prematura

Cuando Sofemo lo convocó al Tribunal de Distrito de Tarascón (Bouches-du-Ródano), pidió la cancelación de su contrato de venta, debido a su incumplimiento de las disposiciones del código de consumo, y el de su posterior contrato de crédito. Agregó que Sofemo «cometió un error» al desbloquear los fondos antes de asegurarse de que la instalación funcionara.

En efecto, de una jurisprudencia bien establecida se desprende que el prestamista no puede entregar los fondos al vendedor sin asegurarse de que el vendedor ha ejecutado correctamente su contrato. Y que es sólo a partir de esta ejecución completa que las obligaciones del prestatario entran en vigor. Si el prestamista emite los fondos prematuramente, comete una falta que le priva de la oportunidad de reclamar el reembolso del principal del prestatario.

Un plazo demasiado corto

Sofemo respondió que fue Aimé quien cometió una falta, al firmar el certificado, que era «engañoso». Se trata de una réplica bien establecida, ya que las compañías de crédito creen que la firma del certificado de entrega les absuelta de cualquier responsabilidad.

El Tribunal de Distrito de Tarascon (Bouches-du-Ródano), que falló el 24 de septiembre de 2015, considera que «aunque la negligencia de Aimé Marc sea evidente», Sofemo «tuvo que cuestionar el tiempo particularmente corto (17 días) entre la firma del contrato del certificado»,siendo este último «manifiestamente incompatible con la finalización completa de la operación financiada (entrega, obtención de la declaración previa de obra, instalación e instalación de los paneles y el inversor, conexión a la red FEDER) «. Eltribunal determinó que Sofemo había cometido una «negligencia» que le privó del derecho a reclamar la devolución del capital prestado.

Reembolso de capital

Cofidis, que se trata de los derechos de sofemo después de una fusión de absorción, apela. Afirma que Aimé no puede culparle por haber liberado los fondos sobre la base de un certificado que firmó que certificó que la instalación había sido entregada y ejecutada plenamente: de hecho, el Sr. Marc «no podía malinterpretar el significado del alcance de este certificado, habida cuenta de los términos claros, precisos e inequívocos que contiene». Lea también Seguro de vida: un beneficiario puede ser designado por voluntad y eliminado por aprobación

El Tribunal de Apelación de Aix-en-Provence, que falló el 15 de noviembre de 2016, admitió que «el período de 17 días no era una presunción suficiente para convencerse de la imposibilidad de llevar a cabo la operación». Considera que Sofemo «no cometió ninguna irregularidad en la liberación de los fondos». Condena a Aimé a pagarle «la principal cantidad más intereses», es decir, 15.358 euros, a pesar de que sus paneles todavía no producen electricidad, y no le permiten cobrar las sumas prometidas a la compra. Enfermo y por lo tanto colocado en una situación dramática, se suicida.

Ejecución del contrato principal

El hijo de Aimé, Olivier-Pierre, apeló ante el SCP de Nervo y Poupet. Su abogado argumenta que el Tribunal de Apelación no justificó su decisión en virtud del artículo 1147 (antiguo) del código civil en virtud del cual «el deudor tiene la condena, en su caso, de pagar daños y perjuicios, ya sea por incumplimiento de su deber o por el retraso en la ejecución… Consideró que el Tribunalde Apelación debería haber tratado de determinar si el mero certificado de entrega de Aimé permitía a Sofemo garantizar la plena ejecución del contrato principal. El Tribunal de Casación está de acuerdo con él el 6 de junio de 2018 (17-10399). Revoca y anula la sentencia, en la medida en que constata que Sofemo no cometió ninguna irregularidad, y remite a las partes ante el Tribunal de Apelación de Montpellier.

Cabe señalar que, cuando el Tribunal de Casación se pronunció sobre el asunto Marc, ya se había pronunciado sobre los litigios relacionados con los certificados de entrega. El 10 de septiembre de 2015, en una decisión ampliamente distribuida de «Sobrino» (14-13658), desestimó un recurso de Sofemo contra una decisión de apelación que había encontrado la culpa, «después de constatar que la ambiguedad del certificado de entrega, junto con la solicitud de financiación, no nos permitía estar convencidos de la ejecución del contrato principal». El 10 de diciembre de 2014, el Tribunal de Justicia ya había desestimado dos recursos de casación de Sofemo, en los asuntos «Ortega» (13-22679) y «Cibella» (13-22674), ylas sentencias de apelación que constataban que los certificados de entrega eran insuficientemente precisos.

Falta de precisión

El Tribunal de Apelación de Montpellier, que volvió a intentar el caso Marc el 23 de enero de 2019, señala que
«el certificado no contiene información necesaria para identificar la transacción financiada»: «Generalmente se refiere únicamentea «la entrega de mercancías» sinespecificar cuál, aunque el carácter impreciso de la orden de compra, que no menciona el número o modelo de los paneles, sólo podría llevar al prestamista a la prudencia y, por lo tanto, obligado a multar su información de mercado». ¿Cómo sabemos, en este caso, si E Solaire entregó este o a ese panel?

El tribunal determinó que «el certificado abarca «todo el trabajo y los beneficios que se iban ahacer» sin más elaboración». ¿Cómo podemos saber, en este caso, si E Solaire ha instalado los paneles, instalado el inversor, y hecho al ayuntamiento la declaración de finalización y cumplimiento de la obra con la preinstalación, lo que permite su reconocimiento legal?Lea también Es mejor estar bien asegurado cuando se utiliza un scooter eléctrico

El tribunal considera que «Sofemo, habitual en la financiación de instalaciones que producen energía eléctrica de origen fotovoltaico, y advirtió en consecuencia de las fases de la realización de dicha operación, no podía ignorar los retrasos generados por los procedimientos administrativos y las conexiones eléctricas a expensas del vendedor… Sin embargo, «el conjunto no podía lograrse seriamente dentro del período de quince días entre la fecha de la firma de los contratos y la del certificado, que es además durante las vacaciones de verano, esta cronología privando de toda credibilidad a la ejecución efectiva de todos los servicios acordados».

El tribunal concluye que «al contentarse, en liberar todos los fondos en beneficio del vendedor, con un certificado que no puede demostrar seriamente la complejidad de la instalación (…) SA Sofemo ha cometido negligencia injusta que le priva del derecho a reclamar el reembolso de las sumas pagadas por el prestatario.» Aimé puede descansar en paz.